汪晖是骡朱学勤是马？！

中国的学术家真是风生水起，一波未平，另一波又起。{手.打/吧 Shouda8.Com首发}汪晖来了，朱学勤又冒尖了。现在学术“打虎”之声也是呼声日益高涨，好一个**又来了。

真老虎，假老虎？真抄乎？伪抄乎？

这个问题，我看对于整体而言，中国的学术界确实存在大批的学术歪风。学术学术，已经失去了学术应有的道义和本质。论文抄袭、成果剽窃、晋级造假、恶挤职称、互相攻讦，屡见不鲜，已经不是一个二个的问题了。一时神州大地上，学术界又催生“抄抄”了。中国的“抄抄”专家何其多也，确非一个“汪抄抄”、一个“朱抄抄”了。

要论论文数，中国是世界上名列前茅，排得上号的大腕了，还极有可能就是老子世界第一了！但是一年下来，年年如是，真正有新发明、新价值、新创造的又有多少？99%以上的都是“水份文章”矣，货真价实的寥若星辰，这里面就少不了“抄抄”们的一大功劳。真家伙还不及日本一个弹丸小国，差距是何其遥远，量与质是何其的极为不对称，差别是何其的悬殊。

为何如此也？不在于其多也，而在于质与精，真正的本质在于价值观，独创性，个人秉承的理念和行业的潜规则、社会风尚了。

社会在日益浮躁，人心日益功利，专家也不例外，学术又如何能“全身”幸免？

“求真”应是学术界的核心品质，而这个核心品质则来源于其秉承的价值观、独立自主的学术钻研精神。学术要耐得住寂寞、贫苦、冷清、微誉、质疑、指责、攻击和渺视了。学术不仅仅是一门学问，其本质应是对自己心灵的真实探访和终生矢志不移的承诺！

如果失去了这一个核心价值、核心理念，那么学术就真正成了一门“术”，而不是真正与本质意义上的“学问”了。就好比《易经》一样，究竟是来探访世界渊源、自然之道、人生本质、拟或是治国之道，还是沦为算命之术，就看你选定的方向与你的人生理想和价值观所在了。

学术失去了自由价值观、放飞心灵的根基，就失去了活水之源，生命之神，就很容易成为功利学究了，或以此来攀龙附凤、或甘为鼓吹的马前足，或博声誉，或做得高官了。凡此种种，可以称学术，但这都不是真正的“学问”！

学术界最大的务实就是“求真”，失去了“求真”二字，焉谈学问？皮之不存，毛之焉附？！

难怪这些年了，学风不正。现在质疑声来了，这是一大好事。上层一言九鼎就一定是真理，权威就一定是正确，草民就一定是无理？这并不见得，从自然之道上来说既非如此，从历史无数事实上也说明了这一切。

只是我们在质疑“汪”也好，指责“朱”也好。我想，我本人不愿意在未了解事实真相之前跟风。

先，我们要了解什么是“抄袭”？“抄袭”是如何定义与界定的。如果是大篇幅摘抄或整个观点大同小异，如出一辙，几近雷同，铁定是“抄袭”了。如果只是少量引用、借鉴、注解、评释或是本身为之序，则不应定义为抄袭。我们又如何来鉴定是介于二者之间的正常状态呢？不过这只是我个人的看法，我并不知道现在世界上学术界对“抄袭”的通行定义是什么？我想我们应该弄清这个定义与命题，这应该成为我们判断是“真抄”还是“伪抄”的一个指南与评判标准。同时我们还应同时提供两者之间存在符合这个“抄袭”定义的证据，以此对照，让世人明鉴，这样才不致于跑了“真抄”者，却又误了一个好不容易才爬起来的真学者了。

须知在当今时代，具有独立性和独立价值观，既不屈于世俗，更不媚向权贵的学者真是太少了，太少了……

“大胆地假设，小心地求证”，胡适先生早就有言，不失为这场风波鉴定争论中解决的一个准绳与好办法了。

一切都须在严谨的态度，求真的品质之中，一切都在学术探究之中，而不是无端起浪，一拥起哄，也就不会错漏一条大鱼，让伪者显现其形，也不会让一个真正的学者含冤蒙羞了。

有了标准在此，有了证据在此，是骡是马，拉出来遛遛，“真抄乎？”“伪抄乎？”不言自明，我想大部分，就是小老百姓、平民草根也会有这个判断力的。这样既不盲从权威，听信精英，也不会枉倒一个真正的学者。

真正的学者在这个世上为数并不见多。